La interpelación: una encrucijada de discursos

La oposición pregunta y el oficialismo responde, ambas fuerzas conformes. 

El martes seis de julio se llevó a cabo una interpelación, que comenzó a la hora 10:00 y culminó a la hora 4:00 del día siguiente. El interpelante fue el economista y senador socialista Daniel Olesker, mientras que los interpelados fueron el Ministro de Salud, Daniel Salinas y la Ministra de Economía, Azucena Arbeleche. El concepto de "muertes evitables" fue el foco del planteo por parte del Frente Amplio. Para la oposición, el escenario actual sería otro si el gobierno hubiera tomado medidas de restricción de la movilidad y dispuesto más gasto para subsanar las consecuencias económicas y sociales de la pandemia en el primer semestre del 2021, los cuales fueron lapsos de tiempo más críticos para el país.

El acto de interpelar busca preguntar para comprender. La interpelación en un Parlamento es un mecanismo para interrogar a un miembro del Consejo de Ministros o Gabinete por parte de los miembros del Poder Legislativo, acerca de un tema específico con el fin de hacer valer su responsabilidad política en un tema determinado. La Constitución de la República así lo ampara en su artículo 119: "Cada una de las Cámaras tiene facultad, por resolución de un tercio de votos del total de sus componentes, de hacer venir a Sala a los Ministros de Estado para pedirles y recibir los informes que estime convenientes, ya sea con fines legislativos, de inspección o de fiscalización (...)"

Tras las 18 horas que insumió la instancia parlamentaria, en gran parte de su intervención, el ministro Salinas dejó en claro su postura, contrarrestando los planteos con datos y gráficas, pero con un discurso transversal que se puede resumir en esta alocución: "Quedó demostrado más allá de toda duda razonable que hubo una respuesta oportuna, eficaz, adecuada y humanitaria por parte del Estado. Una estrategia dinámica, coherente, integral y sostenible".

Olesker, minutos después de culminada la interpelación, se expresó en su red social de Twitter y escribió: "Se terminan 18 horas de interpelación con 2 conclusiones claras: hubo muertes evitables; la gestión de la pandemia fue víctima del ajuste fiscal. Dato, no opinión."

Consultado por La Tensa, para el senador socialista existen tres conclusiones más: "quedó en evidencia que no tienen una política definida ni en lo presupuestal ni en lo sanitario sobre el post covid; que hubo cierto desvío en las opiniones científicas y de lo que había que hacer en determinados momentos; y tampoco se respondió sobre cómo el sistema va a recuperar la atención no realizada para las patologías no covid".

El economista hizo especial énfasis en las secuelas post covid y cómo estas van a ser abordadas por el gobierno. Según él, ni en el presupuesto de Asse, ni en la rendición de cuentas, existen recursos adicionales para tratarlas. "Esto también vale para la economía, porque las secuelas post covid no son solo sanitarias, porque el tejido productivo que se destruye es muy grande.", subrayó.

El Frente Amplio decidió llevar adelante este mecanismo por tener un relato y una visión sobre la pandemia que no es igual a la del gobierno. La oposición mantiene diferencias en lo sanitario desde el mes de diciembre y en lo económico desde que comenzó la gestión de Luis Lacalle Pou.

Por su parte, el senador del Partido Colorado, Germán Coutinho, en diálogo con La Tensa dijo que "la interpelación fue innecesaria y a destiempo". Para el ex intendente de Salto, el hecho de interpelar a alguien es una herramienta de última instancia "es un mecanismo cuando no hay diálogo y nosotros siempre estamos abiertos al debate. Esto solo tiene un trasfondo político, no tiene otro sentido.", puntualizó.

Según una evaluación de la gestión de los ministros que realizó la encuestadora uruguaya CIFRA, un 75% de los encuestados aprueba el accionar del Ministro de Salud Pública, y un 48% aprueba la gestión realizada por la Ministra de Economía. En base a las preferencias políticas de los consultados, los votantes de la Coalición aprueban las gestiones de ambos, Salinas con un 88%, y Arbeleche con un 71%. Mientras que los votantes opositores aprueban lo realizado por el jerarca de salud y la jerarca de económica con un 65% y 21% respectivamente.

Para Coutinho, llevar a sala a dos jerarcas los cuales son los más aprobados por los expertos y por la ciudadanía en general, es un error. "Tanto el Ministro Salinas, como la Ministra Arbeleche han realizado un trabajo a destajo ante esta crisis sanitaria, económica y social. Realizar una interpelación así, es poner palos en la rueda y desviar la atención." agregó.

Sin embargo, la imagen que le dejaron Salinas y Arbeleche a Olesker, en la interpelación, fue opuesta. El senador fue contundente al exponer el accionar de los interpelados, dejando frases como:

• "Cuando Salinas repasa el documento del GACH, lo paso como si fuese una receta de cocina. Importa saber cuantas medidas no tomaron en cuenta, según el senador [Jorge] Gandini siete, pero también importa tener en cuenta si esas siete son prioritarias o no, y claro que fueron prioritarias."
• "La labor del Ministerio de Economía es mala. Es mala porque ha priorizado lo fiscal ante lo social. En Uruguay no hay forma de reactivar la economía sin mercado interno, no hay forma. Solo apostar a la exportación es equivocado, es necesario, pero no suficiente".
• "Está claro que es un gobierno austero, muy tacaño. En el año 2020 el fondo covid gastó 471 mil millones de dólares, sin contar los gastos en salud. Sin dudas que con las vacunas y los test en el 2021 creció, y da 496. O sea, estamos hablando de una cifra prácticamente similar".
• "En la primera intervención, Salinas pasó sin contestar preguntas, pasó golpeando la mesa, pasó gritando y haciendo historias que no tenían nada que ver con lo que se le preguntaba."

Como contrapartida, el senador colorado argumentó diciendo que el gobierno no es tacaño sino que "tuvimos que actuar con lo que nos dejaron, y en base a eso planificar los pasos económicos a dar". Acto seguido arremetió al expresar que los discursos opositores son agoreros: "el senador Olesker dijo falacias en varios sucesos de la interpelación. El discurso de la oposición en sí, fue siempre pesimista. En un momento se dijo que los cti iban a colapsar y que íbamos a tener que elegir quien vive y quien no. Eso nunca pasó."

***

La Tensa intentó comunicarse, sin éxito, con el Ministro de Salud, Daniel Salinas. Sí logramos comunicarnos con el subsecretario de Salud, José Luis Satdjian, el cual nos comentó que toda nota vinculada a la pandemia las teníamos que gestionar con el área de comunicación del Ministerio de Salud Pública. La persona encargada de agendar las entrevistas nos dijo lo siguiente: "La verdad que una entrevista con el Ministro es difícil. Son tantas las solicitudes que en este momento no lo veo posible. De todas maneras, en algún momento se podrá dar".

***

Culpabilidades

Recurrente fue el ida y vuelta sobre el concepto de "muertes evitables" entre los legisladores presentes. El senador y líder de Cabildo Abierto, Guido Manini Ríos, en unas de sus alocuciones expuso que la mención solamente del término ya es una acusación, porque "cuando se habla de muerte evitable, claramente se lo está acusando [al gobierno] de muertes que se podían haber evitado. Endilgarle eso al gobierno está totalmente fuera de lugar". Además, el ex Comandante en Jefe del Ejército dijo, en su oratoria, que le sorprendía las quejas por parte del Frente Amplio, porque en su último tiempo de gobierno, en conocimiento de lo que se aproximaba, no iniciaron gestiones paliativas. "El día que entregaron el gobierno, el primero de marzo de 2020, nada absolutamente nada habían hecho en relación a la pandemia". Germán Coutinho respaldó lo dicho por Manini alegando que "están las pruebas" de jerarcas de la salud de ese momento que confunden el virus con un sarampión.

El subsecretario de Salud, del segundo gobierno de Tabaré Vázquez, Jorge Quian, en una entrevista en el programa de matinal "desayunos informales" de canal 12, emitido el día 31/1/2020, narra, en relación a la covid-19, que "la transmisibilidad es menor que otros virus. Por ejemplo, hay un virus clásico, que se utiliza para transmisibilidad, como es el sarampión que es altamente transmisible, y esto [el coronavirus] se ha visto que es de menor transmisibilidad. Y también que la mortalidad ha sido menor, comparada con pandemias anteriores. Si yo tengo sarampión seguramente se lo contagie. Si tengo coronavirus no es tan seguro que lo contagie."

Daniel Olesker, contrarresto lo expuesto por Manini Ríos, al decir que no es verdad. "Hubo reuniones con los prestadores de salud y se les informó de los riesgos. Es evidente que en ese momento era un riesgo menor a los que el país tenía, pero hubo una actitud proactiva entre diciembre y marzo. No es verdad que no se hizo nada." enfatizó

De forma continua, se le preguntó si seguía considerando pertinente usar el término "muertes evitables", a lo que comento "Él [Daniel Salinas] es médico e íntegra la comunidad científica, él sabe que hay un concepto de muertes evitables que define la OMS, que incluye muertes prevenibles y muertes evitables. Yo me concentré exclusivamente en las prevenibles. Por lo tanto es un concepto técnico científico adecuado".

La interpelación da solidez

Una de las interrogantes que surgen a raíz del implemento de esta herramienta, es si este mecanismo es fructífero para las fuerzas políticas, tanto para las que interpelan como para las interpeladas. Sobre esta pregunta fueron consultados ambos senadores.

"Yo creo que la interpelación tuvo valor agregado", comenzó diciendo Olesker. Hizo la salvedad de decir que es "muy difícil decir que la interpelación fortaleció al Frente Amplio cuando dos días después se presentaron 800 mil firmas", pero tratando de abstraerse de ese efecto posterior, cree que la interpelación tuvo 3 valores agregados importantes entre el antes y después: lo dicho por el ministro Salinas "dejó claro que el concepto de muertes evitables existe"; El segundo valor agregado es que "Uruguay invierte muy poco en la pandemia, priorizo ahorrar antes que invertir. Aquella frase que utilizó la ministra que solo ´me importa el gasto y no los resultados´, es un error. Importa el gasto y los resultados"; y el tercero fue la diferencia entre las argumentaciones "las nuestras fueron económicas, científicas y técnicas, y sus argumentaciones solo hicieron énfasis en el agravio. Repasaba las intervenciones de los demás legisladores oficialistas y no hubo intervenciones sustentadas, serias. Éramos miserables y mezquinos. Quedó en evidencia que hay diferencias de solidez política."

Coutinho, por su parte, también vio favorable esta instancia interpelativa porque a la coalición la fortalece. "Nosotros no somos un grupo de partidos y nada más. Estamos muy unidos. El discurso de la oposición siempre fue que éramos solamente un grupo de partidos que se unía solo para sacarlos del gobierno, y eso quedó claro que no es así. Nuestro accionar siempre fue homogéneo y trabajando en conjunto.

Culminó expresando que el post covid lo vive con mucho optimismo y confianza "Estoy convencido de que estamos preparados y que estamos trabajando para ello. Creo que estamos en vía de salir, pero el entusiasmo no nos puede tapar los ojos, todavía tenemos que seguir batallando."

La segunda

Para la ministra Azucena Arbeleche esta instancia ya fue conocida, cuando el pasado 20 de mayo fue interpelada, en Cámara de Diputados, con motivo de una exoneración de tributos otorgada al director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Isaac Alfie. El miembro interpelante por el Frente Amplio, en esa ocasión, fue el diputado socialista Gonzalo Civila, quien cuestionó lo "ético" del beneficio. Mientras que la titular de economía argumentó que la resolución fue "legal".

Sebastián Bruzzoni.